国际清算银行报告：“稳定币三明治” 没有消灭中介

国际清算银行（BIS）发布1385号工作论文《跨境支付的竞争通道：银行、金融科技与稳定币》，系统对比传统银行SWIFT代理行体系、非银金融科技汇款运营商（MTO）、稳定币三条跨境支付路径的成本、效率与底层架构。研究指出，金融科技服务商已经显著压低跨境汇款综合成本，但稳定币并未真正消除中介环节，仅在部分资本管制市场具备局部优势，不能作为解决跨境支付痛点的普适方案。

2026免费交易所推荐：

稳定币APP官方下载地址：点击进入

传统跨境支付高度依赖SWIFT报文系统与代理行网络，资金需要经过多家中间银行层层流转，各家机构重复开展反洗钱、制裁筛查，同时银行需要大量占用资产负债表存放各类外币往来账户（nostro/vostro），推高零售端转账成本。论文数据显示，即便是流动性极佳的主流货币对，普通零售银行电汇的汇率点差markup普遍达到200-400个基点（2%-4%），该数值尚不包含电报费、中间行扣费；而批发市场外汇点差仅为6-9个基点，高昂成本根源不是外汇市场流动性不足，而是支付链路架构、合规成本以及零售端市场议价能力。尽管SWIFT报文传输大多一小时内可以送达收款行，但受后台批量处理、重复合规校验影响，终端用户实际到账往往要T+1至T+3个工作日。

以Wise、Remitly为代表的金融科技MTO成为近年跨境汇款成本下降的核心驱动力。这类机构并不完全抛弃银行体系，而是在各个目标市场预先设立本地账户，对方向相反的汇款流量做内部轧差对冲，仅将剩余净头寸通过传统银行渠道完成结算，同时把KYC、风控流程全面数字化，实现定价透明化。

数据体现明显规模效应：200美元小额汇款综合成本约200个基点；当交易规模上升至10000美元，发达市场币种综合成本回落至40-60个基点，新兴市场货币维持在80-130个基点。即便交易放大到5万美元，新兴货币赛道成本依旧显著高于发达市场，地域与币种带来的结构性差异仍然客观存在。报告同时发现，社区中小银行借助B2B金融科技平台输出跨境电汇服务，给到客户的汇率成本，远低于大型国际银行直接提供的零售电汇产品。不过MTO依然离不开合作银行完成资金重平衡与本地出款，无法完全脱离传统金融基础设施。

市场寄予厚望的稳定币跨境模式，也就是行业所称“稳定币三明治”（法币→稳定币链上转账→换回法币），链上转账gas手续费很低，但整套链路并没有消灭中介，只是把代理银行替换成中心化交易所、DeFi协议、出入金服务商等新中介主体。完整链路产生交易手续费、法币充提固定费用，多重成本叠加之后拉高整体支出。

在EUR、GBP等主流币种，稳定币交易环节汇率可以贴近市场中间价，但出入金手续费对小额交易冲击很大。在实施资本管制的部分新兴市场，稳定币可以拿到优于官方基准的兑换报价，但论文提示，这一优势来源于管制带来的市场溢价，并非单纯技术先进性带来的结果。流动性短板更是制约其大规模商用：USDC-EUR是流动性最好的稳定币交易对，中心化交易所日均成交量约1.85亿美元，去中心化市场约1500万美元；对比传统欧元兑美元外汇市场日均2.7万亿美元成交量，体量差距巨大，大金额交易容易出现滑点、价格剧烈波动，难以承接机构级大额跨境业务。

IMF专家Tobias Adrian在配套评述中提示，衡量稳定币跨境方案不能只看链上转账成本，完整全链路成本需要把法币出入金、兑换、中介手续费全部纳入。部分场景下传统金融科技方案依旧比稳定币更加划算；同时稳定币资金流动会向外溢传导至传统外汇与美元融资市场，存在潜在宏观金融风险，监管层面需要予以重视。

报告还拆解跨境支付真实成本结构：参考Wise披露英镑兑欧元汇款样本，一笔转账的固定成本中，客户支持、反洗钱与KYC合规、运营维护占绝大部分；银行通道与外汇相关的底层通道成本占比不足10%。这意味着无论采用银行、金融科技还是区块链稳定币，合规、客服、运营才是跨境业务最主要的刚性开销，单纯改变传输技术，无法彻底消除这类成本。

放眼未来，除上述三条赛道，行业还有多条演进方向：JPMorgan的代币化存款、BIS创新中心Nexus多国快速支付互联、Fnality批发央行储备代币、mBridge多边央行数字货币平台，都在探索跨境结算新路径。论文总结，跨境支付的进步不只取决于技术革新，同样高度依赖监管协同、完善的风控合规框架。短期看，金融科技MTO已经实实在在地压缩了汇款成本；而稳定币更多作为补充工具，距离成为主流通用跨境支付通道仍有不小距离。

本文内容来源于互联网，如有侵权请联系删除。